capruz ha scritto:invece a me non mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa:
tu hai scritto:" ...anche perchè tieni conto che l'indicatore, credo valuti il regime di giri, ma non credo tenga conto di altri fattori, come ad esempio la pendenza della sede stradale, "
io invece sto dicendo che nel qq 2010 TIENE CONTO della pendenza stradale (sia in salita che in discesa), ma anche p.e. di un forte vento contrario.
p.e. può accadere in salita abbastanza pronunciata che in III che non chieda la cambiata prima di essere abbondantemente sopra il regime di coppia p.e. attorno ai 2500, quando di contro normalmente in piano indicherebbe di cambiare attorno ai 1800 giri. in discesa o attaccato dietro ad un camion (lo so che non si fa...) analogamente mi potrebbe chiedere di inserire la IV a 1500 . per questo dico che mi sembra strano che nel nuovo QQ, indifferentemente da questi parametri, ad un certo numero preciso e sempre identico di giri, indichi la cambiata a prescindere.
non potrebbe essere che una cilindrata come il 1.6, con la maggior potenza e minor peso del vecchio qq 1.5, sia perfettamente in grado di reggere una VI a bassi giri anche con una leggera pendenza?
Capruz, perdona ma ma non ho detto che
"stavamo dicendo la stessa cosa"... ho scritto
"era quello che scrivevo nel mio precedente post", riferendomi al fatto che avevo citato, ossia che il QQ essendo dotato di sensori che rilevano l'angolo d'assetto, avrebbe almeno in teoria, potuto essere "conscio" anche delle pendenze e quindi tenerne conto nell'algoritmo che indica il cambio rapporto. Solo a questo. Discordavamo invece sul fatto che dal comportamento su strada, a me perosnalmente non sembrava che questo avvenisse, però come utilizzatore, ovviamente felicissimo d'esser smentito. Forse così è più chiaro.
Mi piacerebbe a questo punto conoscere le tue fonti, magari se hai qualche link da condividere, così, solo per una questione di mia curiosità e voglia di approfondire l'argomento.
Fabio